2024年12月25日，天下人大常委会公布《反不正当比赛法》（修订草案）并公然收集主见。本次修订加强了对古板不正当比赛动作的规造，并针对数字经济的比赛题目作出回应，标记着我国反不正当比赛法从本土化向摩登化促进。修订草案的苛重亮点显露正在：一是正在古板不正当比赛动作规造上，细化认定例范，显着商场主体动作边境，强化对作假胀吹、损害贸易阴事、稠浊动作等榜样不正当比赛动作的公法实用精准度。二是优化立法编造与范例连续，草案从新调动条则布局，避免反复与冲突，巩固法则和洽性，进步公法适合数字经济境遇的灵动性和可操作性。三是完美互联网比赛解决，扩展互联网专条，针对平台经济、数据比赛、算法把握等新型比赛题目引入范例，巩固公法对数字商场的笼盖力和前瞻性。然而，修订草案正在消费者权柄回护、公法条则精准性与可操作性、商场境遇适协力等方面仍有校正空间。同时，应对人为智能与数字经济的公法挑衅，确保规造编造涵盖新型贸易形式，仍是立法的苛重课题。本文缠绕凡是条件、稠浊条件、作假胀吹条件、贸易阴事回护条件、互联网条件及滥用相对上风位置条件等主旨实质，提出十个环节题目并给出编削发起，以期为《反不正当比赛法》的进一步完美供应参考。
我国《反不正当比赛法》（以下简称“《反法》”）正在第一次修订前直接或投射回护有比赛闭联的筹划者的便宜，间接或反射回护消费者的便宜，系一元便宜回护的古板的抵抗不正当比赛法。然而，《反法》源委2017年头度修订（以下简称“2017年《反法》”）将损害消费者便宜的动作和损害筹划者便宜并列定性为不正当比赛，同时新增违法不正当比赛动作的规造，回护公家和其他商场插手者的便宜，从而使2017年《反法》告竣了向三元便宜叠加回护的朴素回身。2017年《反法》回护筹划者、消费者和公家的合法便宜，重视一面便宜与社会大家便宜的平均，彰显了社会法特色。因为2017年《反法》凡是条件的扩容，为规造反法以表的不正当比赛动作预留了足够的空间，故2017年《反法》不再是狭义的比赛法，抵抗不正当比赛的公法渊源不再限度于《反法》自己，其真正提拔为整个范例各样商场不正当比赛动作的反不正当比赛根基法。
令人可惜的是，固然2017年《反法》凡是条件增设回护消费者合法便宜的实质，但闭于添加消费者协会诉权的发起最终并未被选用，进而使消费者权柄回护流于体例。其次，2017年《反法》正在凡是条件中添加“遵从公法”的表述并保存至今，该条第1款的“遵从公法”不单指遵从《反法》自己，还应该涉及《反法》以表的其他公法。然而，正在既有公法框架下，该条件是否确立了有别于第二章不正当比赛动作的一种全新的不正当比赛动作类型，即违反《反法》以表法例的不正当比赛动作，至今照旧思疑未解，令该规则徒有虚名、形同虚设，进而使《反法》规造违反商场动作范例的不正当比赛动作的摩登化方向沦为空道（详见本文（五）违反“遵从公法”条件是否自成一类不正当比赛动作？）。末了，相闭摈弃范围比赛动作的规则早正在2017年《反法》中被剥离。然而，此次《反法》修订草案（以下简称“《反法》（三修草案）”）新增第14条和第15条，与现行《反垄断法》《价值法》《电子商务法》等少许条件的交叠希图尚不显着，但起码反响出，正在比赛法互鉴协同与转型的摩登化的历程中，《反法》与其他商场囚系公法怎么划分边境，正在我国照旧是一个尚待办理的困难。
咱们以为，即使《反法》履历了两次幼领域修订，但此次三修草案照样“雷声大、雨点幼”，主导修订者坊镳俯视我方的“一亩三分地”，未能宽裕斟酌《反法》合座的和洽与完美。比拟环球反不正当比赛法的发出近况，中国《反法》的摩登化之道仍旧漫长。
跟着商场比赛动作的多样化、庞杂化，《反法》规造的不正当比赛动作愈来愈多地与其他部分法结交叉。以是，此次修法，加倍应厘清反不正当比赛法与反垄断法、消费者权柄回护法、常识产权法、贸易阴事法、数据安定法、告白法等闭连公法的闭联，显着上述各法的实用边境与空间，显着拟交集的灰色地带和空缺区域，让《反法》尽恐怕正在与闭连公法相切割的条件下，促使上述诸公法协同共进，使《反法》更有用地阐扬抵抗各样不正当比赛动作的根底公法功用，告竣《反法》确立的自正在平允的比赛程序及回护筹划者、消费者和社会大家便宜的合伙方向。
反不正当比赛法的公法轨造转型，重心正在于应对新经济、新本事、新业态、新形式等带来的挑衅，加倍是正在平台经济、数据操控、算法比赛等新兴范畴，告竣从古板的商场比赛规造向数字商场、数据比赛、跨境比赛的囚系升级。
欲告竣反不正当比赛法的互鉴协同与转型，最先是回应数字经济的挑衅，加添抵抗数字某人为智能不正当比赛的囚系空缺。其次是加强消费者回护，阻挠欺诈性或误导性筹划动作。同时应强化跨境抵抗不正当比赛的协同法律，确保区域或环球比赛商场的平允性。
正在环球限造内，欧美已率先渐渐告竣反不正当比赛法的摩登化协同与转型。欧美按照《回护工业产权巴黎契约》（以下简称《巴黎契约》）《与交易相闭的常识产权合同》《欧盟不服允贸易动作指令》《欧盟通用数据回护条例》《欧盟数据法案》《兰姆法》（即《美国牌号法》）《美国联建交易委员会法》等以及相闭抵抗不正当比赛多边及双边合同，奉行反不正当比赛法面向摩登化协同与转型，其苛重显露正在：
1．反不正当比赛法与开展数据经济相协同：确保数据透后度、算法平允，强化对平台经济、算法操控等的规造，防御企业诈骗数据上风造成不正当比赛。
2．反不正当比赛法与境遇法例相协同：针对企业环保声明具体凿性，防御企业通过“漂绿”（Greenwashing）、“人为智能漂洗”(AI Washing)等动作获取比赛上风，促进环球可连接商场开展。
3．加强消费者权柄回护：授予消费者结构以致消费者个别抵抗不正当比赛的诉权，强化对作假告白、定向动作告白（Behavioral Targeted Advertising）、网红营销（Influencer Marketing）、“漂绿”、“人为智能漂洗”等动作的囚系，防御企业通过新型不正当比赛伎俩损害消费者权柄。
4．贸易阴事回护与古板的反不正当比赛特意法相切割，造定特意的贸易阴事法，已成为欧盟法中一道亮丽的境遇线．即使闭于反不正当比赛法与常识产权法的闭联莫衷一是，但欧洲学界群多不认同“添补说”，而更目标于“平行说”。这一主见为反不正当比赛法正在只身回护常识产权特意法未涵盖的立异功劳以及抵抗不正当比赛方面奠定了表面按照。
6．环球正正在试图通过同一反不正当比赛法、和洽法律、跨境合营，修筑特别平允、透后和可连接的商场比赛境遇，以适合数字经济、环球商场比赛蜕化和消费者回护的需求，确保有用囚系不正当比赛动作，爱护环球的平允比赛程序。
中国《反法》的第二次修订（以下简称“2019年《反法》”），苛重为了与2020年1月15日缔结的《中美经济交易合同》闭于贸易阴事的条件同步，从而迈出了通过双边合同互鉴协同立法的第一步。2024年5月，国度商场监视执掌总局公布了《搜集反不正当比赛暂行规则》，旨正在范例平台经济中的不正当比赛动作，爱护平允比赛的商场程序，推进数字经济的强壮开展。2024年12月25日宣布的《反法》（三修草案），实体法上苛重涉及数字经济安详台经济囚系、算法和数据比赛规造、作假营销与告白透后度等范畴，正在必定水准上与欧美反不正当比赛法开展编造趋同。然而，中国仍依旧了行政囚系主导、数据安定优先等特征，与欧美反不正当比赛法编造正在公法实用限造、法律机造、商场干与形式等方面仍有所区别。
本文以为，中国《反法》的协同与转型应苛重缠绕数字经济、平台经济、数据比赛、作假营销与告白透后度等主旨范畴开展。正在适合环球商场比赛式样蜕化的同时，优化本土行政法律与国法资源设备，促实行政囚系与国法审讯的转变立异，加快现行《反法》迈向摩登化。既要模仿环球反不正当比赛法的摩登化开展体会，又要连合中国的行政囚系与国法编造，强化数字经济囚系与国法回护，加强消费者权柄回护，渐渐深化《反法》与其他公法编造的协同，以及跨境法律合营，以便有用爱护自正在平允的商场比赛程序。
自1993年起《反法》第2条就将自觉、平等、平允、诚信的规矩与贸易德行并列，个中自觉、平等、平允、诚信是对《民法典》根基规矩的重述。凡是条件将诚信规矩与贸易德行并列的规则，看似周全也没有根蒂性的毛病，但二者都是空洞观念，未免令公法实用中对二者的寄义和闭联发生思疑，正在整体阐述动作的正当性与否之时不知怎么去精确控造。
对付二者闭联的相识区别可纯洁详尽为“等同说/代替说”和“非等同说”。2017年头度修法后，天下人为委对凡是条件的注释指出，除第二章陈列的动作表，违反第2条第1款规则的诚信规矩或者贸易德行等，也恐怕组成不正当比赛。可见，敦朴信用与贸易德行呈并列或平行闭联，是为“非等同说”。另有学者以为诚信规矩和贸易德行的并列规则是反不正当比赛法凡是价钱取向和鉴定例范的同化体。正在“海带配额案”中，最高院显着指出：“正在范例商场比赛程序的《反不正当比赛法》意旨上，敦朴信用规矩更多的是以公认的贸易德行的体例显映现来的。贸易德行所显露的是一种贸易伦理，是贸易插手者合伙和广博承认的动作规范，应遵循特定贸易范畴中商场贸易插手者即经济人的伦理规范来加以评判。”这剖明，贸易德行是诚信规矩正在商场比赛中的整体显露，是为“等同说”。除此除表，国法施行正在实用凡是条件来认定动作正当性时时时是回避二者内在上的交叠或差异，只是将敦朴信用规矩和贸易德行放正在一道来实行阐述。《最高黎民法院闭于实用〈中华黎民共和国反不正当比赛法〉若干题宗旨注释》（以下简称《反法国法注释》）第3条只注释了“贸易德行”而避开了“敦朴信用”，可能阐明为对最高院判例“等同说”的默认。以上足可见，凡是条件将二者并列必定水准上恍惚了比赛动作不正当性评判的主旨规范，而诚信规矩正在不正当比赛案件中独立实用的空间实质很有限。
本文以为，贸易德行是筹划者正在商场比赛中承袭诚信适用规矩的显露，是敦朴信用的应有之义，与其并列必定水准上组成实质的反复，二者之间不呈并列闭联。表面界不乏闭于贸易德行内在的特意商讨，加倍是闭于其内在跟着数字经济开展而演变的商讨，可是很少去查究诚信规矩与贸易德行的闭联。《民法典》已为筹划者正在商场行为中的敦朴信用任务供应了宽裕的公法根底，筹划者行动民当事者体正在经济行为中毫无疑难也应遵从这一规矩。而比赛中的“敦朴信用”是一国社会、经济、德行和伦理观点的归纳反响，权衡规范也会与时俱进。前述最高院“海带配额案”剖明，贸易德行是诚信规矩正在商场比赛中的整体显露，既然贸易德行曾经包罗诚信规矩的内在，正在条则中反复陈列反而会恍惚其意旨。反不正当比赛法行动希罕法，无需反复民法中的凡是范例，应着重显露商场范例方面的整体规矩，从而为不正当动作的定性供应更贴合的规范。将打点民事动作的根基规矩照搬到《反法》的凡是条件内，淡化了凡是条件行动评判比赛动作正当性的范例性功用。
《巴黎工业》第10bis条和WIPO《树范条件》对不正当比赛动作的凡是界说都采用的是“正在工贸易事宜中有悖于敦朴的风俗做法”之动作，显着这是评判动作不正当性的决断性规范。反不正当比赛法苛重成文法国度的凡是条件了得商场范例的特征，多以违反“贸易德行”“职业幼心央求”“专业刻苦央求”或商事行为中的“敦朴向例”等对不正当比赛动作实行界定，表述差别但规模大同幼异。比如《欧盟不服允贸易动作指令》将违背“专业刻苦央求”（requirements of professional diligence）行动认定贸易动作不服允的主旨规范。其第2条显着职业刻苦的界说为可合理预期商户对消费者选用的希罕本事和郑重的规范，相符敦朴的商场向例和/或商户行为范畴的凡是诚信规矩。“专业刻苦”的观念包罗了正在通过《欧盟不服允贸易动作指令》之前已正在欧盟成员法律律中确立的规矩，如“敦朴的商场动作”“诚信”和“优秀的商场动作”。这些规矩夸大实用于贸易行为范畴的希罕范例价钱。又如《德国反不正当比赛法》（1903）第1条含有与《德国民法典》第826条颇为近似的凡是条件即：凡正在贸易贸易中以比赛为宗旨违背善美德气者得要求个中断损害和损害抵偿。奉行近年百年之后，德国正在2004年对反不正当比赛法实行了细针密缕的摩登化转变。《德国反不正当比赛法》（2004）第3条以欧盟法通用的“不正当”观念代替了旧法第1条中的“善美德气（gute Sitten）”。由于善美德气如许的德行观念不必内陆使比赛者背上不德行的恶名，况且不敷客观，显得老套而不实用。采用“不正当”之后，特别显着其寄义是指违归正在交易、贸易、手工业或自营职业行为中敦朴的风俗做法。德国这一观念沿用至今，它将反不正当比赛法与其他范例民当事者体动作的公法范例划离开来，凸显了凡是条件正在范例筹划者商场比赛动作的功用。
从国际反不正当比赛法成文法立法向例看，贸易德行行动商场动作评判的主旨规范，拥有高度普适性，其整体评估规范正在公法和施行中造成并无间开展。正在反不正当比赛法中保存“贸易德行”就可满意凡是条件的详尽性和绽放性范例的需求，反复规则诚信规矩无实际需要。以是，本文发起《反法》（修订草案）删除第2条中的“自觉、平等、平允、诚信”的反复性表述。此修订相符国际反不正当比赛法摩登化立法，也许了得贸易德行正在反不正当比赛法阐述框架中的主旨位置，进步凡是条件的明白性和可实用性，理顺条件内正在逻辑，为施行中同一国法和法律规范供应特别显着的公法按照。
《反法》（修订草案）第6条正在现行法第5条的根底上新增第4款：“平台筹划者应该依法正在平台任职合同和贸易法则中显着平台内平允比赛法则，实时选用需要要领抵抗平台内筹划者不正当比赛动作。”该条件给与平台筹划者拟订平台内平允比赛法则并抵抗平台内不服允比赛动作的义务与任务，试图阐扬平台筹划者行动“看门人”的主动功用，必定水准上有帮于提拔平台内比赛动作的自律性和范例性，进步平台内比赛解决的效果。但同时该条件恐怕激励一系列实际或潜正在的弊病和危机。
最先，该条件让平台筹划者显着平台内平允比赛法则，看似是义务和任务，正在奉行中恐怕导致平台法则的成效被太甚放大。这一费心源于最高院《反法国法注释》第3条，它坊镳将行业标准提拔到与贸易德行等同的位置，行动法院评判比赛动作不正当性的苛重按照。《反法国法注释》第3条规则，黎民法院正在鉴定筹划者是否违反贸易德行时，可能参考特定贸易范畴广博听从的行业法则或贸易向例。可是特定行业的行规或动作标准并非评判该行业贸易德行伦理的规范。正在评估某一动作是否违反了反不正当比赛法凡是条件中所指的“诚信”或“贸易德行”时，除了按照行业德行规范实行考量表，还需连合社会习气、经济伦理等多方面身分实行归纳鉴定，以确保其与该公法旨正在爱护筹划者与消费者合法权柄的立法目标相一概。行业法则对不正当比赛动作的鉴定拥有必定的指示性功用，但缺乏公法意旨上的范例性，正在公法施行中行业法则自己往往也要采纳合法性审查，违反行业法则并不势必组成违反凡是条件的不正当比赛动作。
其次，平台筹划者同时行动平台内体例执掌者、平台内筹划者的贸易对象，以至是平台内筹划者的比赛敌手，正在拟订和实行平台内平允比赛法则中恐怕难以依旧中立。比如，平台恐怕通过平允比赛法则范围平台内筹划者的贸易自正在，或对平台内比赛者选用差异化待遇。若是公法给与平台筹划者选用要领抵抗不正当比赛动作的“准法律权”，而平台筹划者正在法则实行中又缺陷透后性，就恐怕激励权柄滥用或太甚干与平台内比赛动作，影响商场立异和生气。行动平台执掌对象的平台内筹划者，难以通过有用渠道实行抗衡和维权，恐将蒙受另一种样式的平台相对上风位置之滥用。
再次，目前针对平台囚系权的行政囚系法则不完美，无法有用防备前述危机的爆发。现正在平台筹划者的内部解决对撑持平台经济范畴平允比赛程序的苛重性愈发凸显，以是有少许主见以为平台应当有更多行动，继承起必定的执掌义务。但同时平台滥用结构与执掌本能的危机也是实际存正在的。鉴于平台筹划者的双重身份安详台生态体例的庞杂性，怎么构修一个透后、平允、有用的平台内部解决体例，怎么对如许的内部解决体例实行表部囚系，另有良多表面和施行的题目需求办理，也需求不绝正在施行中物色。《反法》（修订草案）正在缺乏配套监视保护法则的前提下贸然添加第6条第4款，恐怕令这一条件最终沦为体例，也恐怕正在后续奉行中激励更多的不确定性和危机——这都与立法希图各走各路。
2017年《反法》增设互联网专条，开创了环球首例通过反不正当比赛特意法范例搜集比赛的先河。然而，对照2002年3月26日中国互联网协会公布的《中国互联网行业自律契约》和2011年工信部发布的《范例互联网新闻任职商场程序若干规则》，不难发明，上述行规和部分规章的主旨条件已被纳入互联网专条。
迩来，某财富本事定约闭门研讨并拟定涉及“反内卷式比赛”“反低于本钱价值比赛”等实质的行业自律契约，并提出防御低于本钱价中标的要领，因涉嫌存正在垄断合同（卡特尔）危机，受到国度商场监视执掌总局的专函警觉。可见，行业标准并不等于贸易德行，行业标准务必庄敬遵从公法底线，不然，就恐怕被滥用，以至涉嫌违法。
为完美《反法》修订草案第6条第3款的规则，本文以为最先应显着搜罗平台法则正在内的行业法则正在《反法》实用中的公法边境，其仅行动辅帮性执掌用具。平台法则的合法性和平允性应由商场囚系部分实行审查和登记，同时法则的拟订需透后化，广大收集平台内筹划者、消费者及行业协会的主见。平台正在实行法则时，不得对正当贸易动作和立异组成失当范围。
鉴于平台内筹划者遵从公法的义务和任务已有《反法》第2条行动根底，《反法》《反垄断法》《电子商务法》等有闭连条件也可对其动作实行管束，行业自律的主张实用现行法第5条（三修草案第6条）第3款即为已足。基于《反法》修订草案第6条第4款规则的平台自律法则有滥用平台权柄、范围同行比赛之虞，发起直接删除此款。
《回护工业产权巴黎契约》成员国和全国交易结构（WTO）成员国正在抉择不正当比赛回护机造时，显露了差另表公法古板和反不正当比赛法的开展渊源。各国和地域选用的奉行计谋各不相像，搜罗依赖侵权动作（如英国苛重按照passing off）、采用凡是消费者回护要领，或拟订特意性公法。
各国的反不正当比赛法例恐怕纳入差另表公法编造，比如常识产权法（希罕是牌号法）、贸易法典、消费者回护法、比赛法，或其他推进平允比赛的法例。正在少许国度，已出台特意的反不正当比赛法（比方德国、奥地利、瑞士、西班牙、波兰、中国、日本和韩国等），为比赛者和消费者供应广大回护。然而，这种整个立法并未造成环球趋向，各国仍按照自己公法框架选用差另表应对要领。
即使各国抉择的公法机造有所差别，但正在抵抗不正当比赛方面广博寻找三大主旨方向：一是回护比赛者，防御因不正当贸易动作而蒙受贸易损害。二是回护消费者，防御讹诈性贸易动作误导公家。三是回护大家便宜，确保平允与不受扭曲的比赛。
2017年《反法》正在第2条第2款将不正当比赛动作定性为“叨光商场比赛程序，损害其他筹划者或者消费者便宜的动作”，迈出了我国反不正当比赛法摩登化的环节一步，标记着反不正当比赛法由一元便宜向三元便宜回护的转型。但时至今日，消费者便宜照旧只是通过比赛便宜的反射回护。这种回护照旧较为空洞且间接：正在实用凡是条件时，消费者便宜仅行动权衡动作正当性的考量身分之一，而正在某些特意动作条件的实用历程中，往往只是辅帮性身分，并未真正成为应当考量的苛重回护对象。《反法》第17条规则了民事义务条件，但只显着了筹划者可能向黎民法院提告状讼，而没有显着消费者是否属于违法动作人继承民事义务的对象。因为《反法》没有为消费者特意修树拯救旅途，正在不正当比赛动作直接损害了消费者便宜的情景下，消费者个别没有资历向法院告状，消费者全体也没有资历行动诉讼主体提出摈弃阻挡或损害抵偿的要求权。若是第三次修订还不添加消费者个别或者消费者结构诉权，消费者回护就仍旧只是流于体例，反法的摩登化将名存实亡，显现“有始无终”的逆境。
现行《消费者权柄回护法》（以下简称“《消保法》”）和《民事诉讼法》框架下为消费者正在受到不正当比赛动作损害时供应国法拯救增援格表有限。消费者因特定不正当比赛动作受到损害时，规矩上可经由《消保法》得回拯救。比如《消保法》第45条规则了消费者因作假告白或其他作假胀吹体例受到损害的，可能向筹划者央求抵偿。但其他违反《反法》的动作以致消费者蒙受牺牲或有遭受牺牲危机的境况，消费者难以从《消保法》得回拯救的显着增援，由于需求鉴定是否属于《消保法》第48条第（九）项“公法、法例规则的其他损害消费者权柄的境况”来鉴定。至于回护消费者便宜的民事公益诉讼，可提起公益诉讼的事项以及民事公益诉讼告状资历均以公法例则为条件。现行《民事诉讼法》第58条规则对污染境遇、损害浩瀚消费者合法权柄等损害社会大家便宜的动作，公法例则的坎阱和相闭结构可能向黎民法院提告状讼；黎民查看院正在没有前述坎阱和结构或者前述坎阱和结构不提告状讼的情景下，可能向黎民法院提告状讼。《消保法》第37条规则消费者协会可能增援受损害的消费者提告状讼或者遵循《消保法》提告状讼。遵照前述规则，消费民事公益诉讼目前仅限于消费者协会依《消保法》所列境况。当不正当比赛动作损害浩瀚消费者合法权柄时，表面上消费者协会基于《反法》提起消费民事公益诉讼或者查看院提起民事公益诉讼拥有合理性，可是缺乏显着的公法按照如许的诉讼旅途就无法买通。反观我国《一面新闻回护法》，专条规则了正在一面新闻打点者违反本法例则打点一面新闻，损害浩瀚一面的权柄的境况下，查看院和消费者结构可能提告状讼，使得一面新闻回护民事公益诉讼轨造得以修筑。“无拯救则无权益”，以是《反法》要真正落实消费者便宜回护的立法宗旨，需求通过立法完美消费者诉权的公法根底。
德国行动从简单便宜回护向多元便宜回护转型的榜样法域，其闭连立法体会拥有苛重参考价钱。《德国反不正当比赛法》正在2004年修订时显着确立了三重回护宗旨，涵盖了比赛者、消费者以及其他商场插手者和公家的便宜，与旧法仅限于回护比赛者便宜的做法造成了显然对照。正在这一布景下，相符前提的消费者回护结构被给与提起中断损害诉讼的权益。本相上，早正在2004年修订之前，《德国反不正当比赛法》已为代表消费者便宜的结构规则波折防御要求权（Unterlassungsanspruch，也译作不成动要求权）。2004年的修订删除了少许范围性规则，以提拔消费者结构插手诉讼的本事。正在尔后的修法历程中，为转化欧盟消费者回护闭连指令，并与欧盟日益提拔的消费者回护水准依旧一概，德国对该法的闭连条件实行了无间更新和完美。这一历程标记着《德国反不正当比赛法》对消费者便宜的回护曾经超越了纯正的反射回护（Schutzreflex），更趋势于实际性回护。德国正在2004年的修法中曾商讨是否应该为消费者个别规则损害抵偿要求权，从而长远贯彻消费者便宜回护的立法目标。可是立法者出于当时经济境遇和公法改良实质的斟酌，并未选用这一发起。彼时，方才修订的《反法》已明显扩张其调动限造，并对筹划者提出了更高的动作央求，这种高水准的规造自己也是正在回护消费者便宜，而消费者结构提告状讼的现有体例已被以为与当时的消费者回护水准相成亲。跟着欧盟《闭于更好地实行和摩登化欧盟消费者回护法则的指令》（2019/2161号指令）的公布，德国于2021年通过了《强化比赛与交易法中消费者回护法案》（Gesetz zur Stärkung des Verbraucherschutzes im Wettbewerbsund Gewerberecht），并于2022年5月28日正式生效。《德国反不正当比赛法》通过此次修订引入第9条第2款给与消费者损害抵偿要求权，为消费者个别供应回护（Individualschutz），加添了此前公法上的空缺。遵照该条件，消费者损害抵偿要求的条件是存正在《德国反不正当比赛法》第3条所禁止的不正当贸易动作。第3条包罗调动筹划者—消费者闭联的贸易动作的凡是条件，整体动作有侵略性贸易动作、行动和不成动的误导性贸易动作以及损害消费者的贸易动作黑名单（第4a条、第5条、第5a条、附录）。违反其他商场范例公法（第3a条）的不正当比赛动作（详见本文（五）违反“遵从公法”条件是否自成一类不正当比赛动作？）以及苛重回护比赛者便宜的动作则不正在消费者可提出损害抵偿要求的境况之列。另表，要求权的创造还需以动作人拥有主观过错为前提，消费者务必表明违法动作与其贸易决断之间拥有宽裕的因果闭联，即该动作直接促使其作出了特定贸易决断，并激励实质损害。损害抵偿的限造搜罗因违法动作变成的直接经济牺牲，比如因贸易决断而付出的用度、因被误导订立合同发生的牺牲，或者因未能行使合同权益而蒙受的牺牲。以上公法修订历程可能看出，《德国反不正当比赛法》不单为消费者供应了宽裕的公法拯救渠道，也明显进步了实际性的消费者便宜回护水准，消费者个别损害抵偿要求权的要件与抵偿限造也宽裕显露了立法者正在回护消费者便宜与爱护贸易自正在之间的平均。
中国《反法》中设立消费者诉权并无表面或施行上难以驯服的劝止，本文发起《反法》增设条件确认消费者个别与消费者协会的诉权。最先要将现行法第17条第1款“给他人变成损害”中的他人显着包罗其他筹划者和消费者。其次要规则消费者可能针对哪些不正当比赛动作提起国法拯救，以及可能要求违法动作人继承哪些民事义务。并非《反法》规造的扫数不正当比赛动作都是直接指向消费者或者会直接损害消费者便宜，以是立法需求显着消费者可能提出损害抵偿的条件即不正当比赛动作的类型。贸易谴责、攻击贸易阴事、B2B搜集不正当比赛动作（如恶意不兼容）是通过分歧理伎俩攫取或毁坏他人的比赛上风；商场稠浊素质是盗取他人贸易名誉，直接攻击了其他筹划者的合法权柄；贸易行贿动作对消费者的影响经常是间接的，苛重损害的是商场比赛程序和其他筹划者的合法权柄。这五种动作都不适合也没有需要纳入消费者诉讼的限造中，不然将分歧理加重筹划者的公法义务和添加滥诉危机，与《反法》立法宗旨各走各路。作假或引人误会的贸易胀吹、不正当有奖发售，以及B2C搜集不正当比赛动作（强造跳转和不正当扰乱用户两类动作）这些动作偏重回护消费者便宜，消费者有权针对这些动作要求违法筹划者继承民事义务。民事义务体例应该搜罗损害抵偿和中断损害（还搜罗摈弃阻挡、湮灭危境等）要求，从公法实用的角度另有需要对两类要求权的条件前提作出划分。损害抵偿义务以过错和导致消费者做出素来不会做出的贸易决断为前提。中断损害要求权对付回护消费者便宜格表苛重，它不以动作人的过错和损害结果的爆发为条件，可认为消费者抵抗正正在爆发且正在实行中的不正当比赛动作供应实时的拯救，省得消费者的牺牲扩张。再次，《反法》为消费者结构的诉权供应公法根底，要留神与《民事诉讼法》连续，并连合现行《最高黎民法院闭于审理消费民事公益诉讼案件实用公法若干题宗旨注释》。这里需求显着有权提起公益诉讼的消费者结构，以及可提起的要求限造限于中断损害等防御性要求权而不搜罗损害抵偿。
（现行法）第十七条 筹划者违反本法例则，给其他筹划者或者消费者变成损害的，应该依法继承民事义务。
新增第xx条 筹划者有意或过失奉行违反本法第八条（作假或者引人误会的胀吹）、第十条（不正当有奖发售）、第十二条第二款第（一）项、第（二）项（强造跳转、不正当扰乱用户）规则的不正当比赛动作，以致消费者做出素来不会做出的贸易决断的，消费者可能要求筹划者继承损害抵偿义务。
筹划者奉行违反本法第八条（作假或者引人误会的胀吹）、第十条（不正当有奖发售）、第十二条第二款第（一）项、第（二）项（强造跳转、不正当扰乱用户）规则的不正当比赛动作，消费者可能要求筹划者继承中断损害、摈弃阻挡、湮灭危境等民事义务。
前述动作损害浩瀚不特定消费者合法权柄的，消费者协会以及公法例则或者天下人大及其常委会授权的坎阱和社会结构可能向黎民法院提告状讼，要求违法筹划者继承中断损害、摈弃阻挡、湮灭危境等民事义务。
近年来缠绕比赛闭联是否应该行动认定不正当比赛动作组成要件的争议越来越多。比赛闭联虽从未明文闪现正在《反法》凡是条件中，但其成为动作定性要件并非无意，闭于该要件的去留更不行疏忽，由于比赛闭联与《反法》立法宗旨与凡是条件中的“（其他）筹划者”观念亲近闭连。
《反法》对筹划者实行了界说，这必界说只可指明公法实用的对象，不行指明损害哪些筹划者的合法权柄组成不正当比赛。从我国反不正当比赛法的立法宗旨来看，昭着“其他筹划者”既不是任已筹划者也不是扫数筹划者。若是过错“其他筹划者”加以界定，它可能是比赛敌手，可能是供应商或采购商，还可能是其他供应相闭产物或任职的筹划者，以至是没相相闭的筹划者。从来以还，比赛闭联的鉴定实质上继承了规定“其他筹划者”限造的功用。
正在回护一元便宜的古板反不正当比赛法下，凡是条件中的“其他筹划者”被阐明为同行比赛意旨上的比赛敌手，于是筹划者之间存正在比赛闭联天然成为不正当比赛动作爆发的条件。进而国法施行中就逐步造成了将比赛闭联行动认定不正当比赛动作组成要件的主流做法，以至是行动实用《反法》的条件前提。从这个意旨上说，《反法》条则虽未昭示“比赛者”观念，但其内在已隐含正在“其他筹划者”之中。正在公法实用历程中，“比赛闭联”逐步成为界定“其他筹划者”限造的主旨规范。换言之，比赛者是反不正当比赛法轨造框架中被回护的主体，而比赛闭联则是比赛者观念正在公法实用中的整体化。
跟着《反法》便宜回护主体的多元化和调动限造的扩展，同行比赛意旨上的比赛闭联正在公法实用中的限度性凸显并无间被冲破。表面和施行无间正在扩张比赛闭联的注释以适合无间开展的经济存在实质：从直接到间接比赛闭联，从狭义到广义比赛闭联。正在这一历程中，不乏主见对照赛闭联行动认定不正当比赛动作组成要件的需要性提出质疑，以为互联网经济下比赛闭联消解，应所有摒弃比赛闭联要件。岂论是扩张注释比赛闭联，照样所有吐弃比赛闭联用其他观念取而代之，素质上都陷入了统一个误区，便是试验对扫数的商场动作实行一刀切的认定，而这种逻辑或者旅途适值是与《反法》多元化的便宜回护主体、区别化的不正当比赛动作类型不相符的。比赛闭联的限度性题目或者不适合性题目并不出正在比赛闭联自己上面，而正在于对照赛闭联的阐明没有与《反法》的摩登化同步。
德国正在反不正当比赛法的摩登化历程中无间开展了比赛闭联的内在。《德国反不正当比赛法》显着回护比赛者、消费者和其他商场插手者的便宜，正在第2条第1款第（4）项将比赛者界说为“与一个或多个筹划者正在整体比赛闭联中行动商品或任职的供需方的筹划者”。正在公法实用中，反不正当比赛法诸多范例都涉及比赛者，公法介入前提之一是原被告之间务必存正在整体比赛闭联，德法律院闭心两边筹划者交易间的比赛性互动和潜正在冲突而发生的整体比赛闭联。最先，比赛闭联需满意“整体性规范”，即这种闭联务必与特定的贸易动作闭连联，也许剖明某一企业的贸易动作怎么直接或间接地影响了另一企业的商场位置或消费者的需求动作。其次，鉴定整体比赛闭联时经常斟酌“商场替换性”，即商品或任职是否能正在相像最终消费者群体中彼此替换，从而正在必定水准上满意相像的商场需求。再次，整体比赛闭联的认定并不限度于统一行业或经济层级的商场插手者，差别行业或经济层级的筹划者之间也恐怕存正在比赛闭联。比如德国联国最高法院正在闭于咖啡出产商与花草零售商之间的比赛纠缠经典判例就评释了跨行业的比赛闭联正在满意整体性规范和商场替换性时也可能创造。另表，纵然没有直接比赛闭联，若是存正在潜正在比赛，仍恐怕组成比赛者，比如企业之间恐怕因商场扩展或改日商场进入而爆发比赛。德国对整体比赛闭联的央求正在商场布局庞杂、各容易宜轇轕的平台经济范畴，仍旧没有牺牲其适用性并得以优秀实用。德国联国最高法院2024年闭于足球赛事定约与票务贸易平台运营商的不正当比赛纠缠案便是例证。纵然两边筹划者所供应的商品或任职正在商场上不拥有直接的可替换性，只消个中一方的动作（比如通过告白胀吹或发售计谋等伎俩）对另一方的贸易便宜、商场声誉或商场推论劳绩变成晦气影响，即可认定两边存正在特定的比赛相闭，拥有整体比赛闭联。
若是缺乏比赛闭联，筹划者动作自己恐怕不具备比赛属性，不会对照赛程序和商场便宜发生影响，天然也不组成不正当比赛。另表，正在诉讼适格主体具体定上，比赛闭联也是环节因素。唯有存正在比赛闭联的主体才气被视为拥有诉讼适格的比赛者，于是也许按照公法提起不正当比赛诉讼。这些根基逻辑反响出比赛闭联正在反不正当比赛法实用的弗成替换性。互联网经济的庞杂性和动态性当然央求咱们正在阐明和鉴定比赛闭联时予以适合性调动，但这并不虞味着比赛闭联的消解，不行等同于不再需求比赛闭联。比赛闭联的扩展适值反响的是反不正当比赛法便宜回护主体的扩展。对照赛闭联的扩展并非没有边境直至所有淡化，不然反不正当比赛法的调动限造就过于广泛，还会导致巨额无闭案件占用国法资源。
综上，比赛闭联鉴定仍旧是反不正当比赛法公法实用的环节症结。对付互联网、平台等范畴的不正当比赛纠缠打点，合理认定比赛闭联对付显着公法实用限造、回护立异与业态多样性拥有苛重的主动功用。狭义或广义比赛闭联不行一概而论，正在尽恐怕平均立法旨正在回护的各样商场插手者合法便宜的同时，比赛闭联正在个案中的整体认定还应该重视筹划者之间的比赛性互动及是否存正在特定的比赛相闭。正在整体条件实用时，比赛闭联的内在和认定可能因回护方向（如消费者回护或商场比赛回护）的差别而有所区别。遵照法益回护的偏重心差别，正在偏重回护比赛者个别便宜时，对照赛闭联的央求更为庄敬；正在偏重回护消费者及其他商场插手者便宜时，比赛闭联的央求则相对宽松。
现行法第2条第2款的“其他筹划者”只是一个广泛的代称，行动凡是条件不正当比赛动作界说的要件来看是存正在立法本事上的宏大毛病，既没有显映现《反法》的多元便宜回护，也不行为公法实用限造供应显着的按照，变成了公法实用中对照赛闭联要件题宗旨永远争议。本文发起修法时应显着改为“比赛者、消费者和其他商场筹划者”，如许可认为整体条件和凡是条件的实用供应更明白的规范。进一步，可能通过编削配套的国法注释显着实用《反法》应以比赛闭联鉴定为条件，并完美比赛闭联的内在阐释。
编削发起第二条 本法所称的不正当比赛动作，是指筹划者正在出产筹划行为中，违反本法例则,叨光商场比赛程序，损害其他筹划者或者消费者的合法权柄的动作。 第二条 本法所称的不正当比赛动作，是指筹划者正在出产筹划行为中，违反本法例则,叨光商场比赛程序，损害比赛者、消费者或者其他筹划者合法权柄的动作。
2017年《反法》正在凡是条件中添加“遵从公法”的表述并保存至今。《反法》第2条凡是条件内有“本法”与“公法”两种表达，第17条规则民事义务的继承以违反“本法”为条件。由此可见，《反法》第2条第1款的“遵从公法”不单指遵从《反法》自己，还应该涉及《反法》以表的其它公法。然而，正在既有公法框架下，该条件是否确立了一种全新的不正当比赛动作类型，即“违反《反法》以表法例的不正当比赛动作”（以下简称：违法类不正当比赛动作），尚未取得立法与国法的显着增援。希罕是2017年修法历程中，立法者并未对这一新增表述供应明白的立法注释。天下人为委对“遵从公法”平淡注释为“央求筹划者尊法、信法、遵法，依法从事出产筹划行为，依法爱护自己的合法权柄”，却未显着遵从公法又搜罗《反法》以表的哪些公法，违反《反法》以表的闭连公法是否发生反不正当比赛法上的后果。至今，国法施行中尚未见对“遵从公法”实行特意解读和实用的案例，令该条件的整体意旨和成效处于不明形态。
任何文字一朝成为正式立法的一片面，其实质就拥有客观性并成为弗成回避的注释对象。筹划者遵从公法本为应有之义，若是立法者并偶然通过该条件正在现有不正当比赛动作类型除表创设一类新的违法动作类型，那么保存“遵从公法”的表述恐怕并无实质意旨。若立法者确适用意正在凡是条件中新增“遵从公法”以图后用，又未能显着规则实用前提，反而恐怕因公法不确定性添加阐明与实用上的困扰，正在改日施行中添加公法危机和争议。
违反《反法》以表公法的不正当比赛动作类型并非我国粹者的空思，国际上德国、瑞士、西班牙等国已有相仿立法施行。《德国反不正当比赛法》第3a条(以下简称“第3a条”)规则，违反旨正在范例商场动作以爱护商场插手者便宜的公法例则，且该违法动作足以明显损害消费者、其他商场插手者或比赛者便宜的，组成不正当比赛动作。该条件的实用受到庄敬范围，需求满意三大组成要件：一是公法例则务必是相闭商场动作范例的，二是该公法例则的苛重或次要方向为回护商场插手者的便宜，三是违法动作务必对商场插手者的便宜变成明显的负面影响。范例商场动作的公法例则凡是存正在于消费者回护类、价值和发售范例类、职业和行业范例类等公法中，而税法、境遇回护法、交通法等明明不属于范例商场动作的公法例模。国法施行已确认，可能实用第3a条的违法动作，比如《德国联国讼师法》第43b条闭于告白的范围，《电池法》第4条第1款闭于产物特别发售央求，《药品告白法》第3条和第7条闭于药品和食物法中的告白范围等等。另表，若是其他商场动作范例的法例规则了完备的行政和民事公法义务，则不得再实用第3a条，即不再用反不正当比赛法对这些动作实行公法评判。比如《德国抵造范围比赛法》除涉及大家合同招标的条件表，违反其他条件不会触发《德国反不正当比赛法》的第3a条。德国国法施行相识到该条件的奉行也会带来滥诉危机，以是对这些要件的审查较为庄敬从而确保了条件实用的精准性，同时避免了对反不正当比赛法边境的太甚扩张。
德国的第3a条实质上是对1909年《德国反不正当比赛法》第1条“违背善美德气”规矩下的违法动作案例群（Rechtsbruch）的法典化功劳。其行动一种“转换性规则”（Transformationsnorm），给与其他旨正在范例商场动作的公法以反不正当比赛法上的成效。引用第3a条，比赛者、筹划者或消费者结构享有诉权，增加了其他以行政囚系为主的公法正在主体便宜回护方面的亏空，使闭连商场动作范例的规则得以急迅有用地奉行。这有帮于告竣公法连续与和洽，提拔了商场动作公法范例的实行效果，爱护商场程序和平允比赛境遇。
我国《反法》若引入相仿德国的违反公法条件，对付完美我国反不正当比赛公法编造、推进商场范例动作类公法之间的连续与和洽、丰巨贾场主体的多宗旨回护拥有必定的主动功用。这种转介机造通过给与其他行政囚系公法以反不正当比赛法上的成效，也许为范例新型商场动作供应灵动性和前瞻性，希罕是正在数字经济、人为智能等急迅开展的范畴。然而我国《反法》的“遵从公法”条件尚缺乏显着的实用限造和组成要件。以是，若立法者偶然引入相仿德国的违反公法条件，本文发起删除“遵从公法”四字，省得激励不需要的误会和滥用的恐怕性。若立法者期望创设违反其他公法类不正当比赛动作，发起模仿德国的立法体例，只身规则一条显着此类动作的内在和实用前提。
因字数闭联，评释省略，详见《比赛策略考虑》刊发的同名作品。如援用、转发请说明《比赛策略考虑》2025年第3期。（未经授权禁止转载、摘编、复造及修筑镜像，违者将依法查究公法义务）